摩根每季更新的市場洞察，有一張各種債券的到期收益率表，可推測債券基金一年配息多少%才合理。

所謂「到期收益率」，白話一點就是從你借錢給人家到把本金拿回來，共可收到多少報酬率，我會用這個數據來推估債券基金一年配息多少才合理，準確度算高。

根據經驗，經理人奮鬥一年的資本利得約2%到3%，那到期收益率再加2%到3%，就是合理的配息率。例如最近很多強友買的新興美元債，合理的一年配息率就是7.2%(5.2%+2%)到8.2%(5.2%+3%)。

表格資訊是美金，如果是南非幣就加入美金定存跟南非幣定存的利差，差不多約5%，所以南非幣避險的新興美元債才可以配到13%。

有興趣可以到這裡定期追蹤更新（更新到2019/9/30）： https://www.jpmorgantoday.com.tw/GTMA/tw.pdf

長期觀察這個圖表很有趣，可看到配息高低的更迭，很久前新興美元債還名列前茅，現在已掉到第四。

歐洲高收益債券的配息也太少，比美國投資級別債券居然只多不到1%

如果把基金收益率視為基金的「到期收益率」+「經理人奮鬥一年的資本利得」，那麼能不能以基金的收益率來推測基金配息率是否合理？

以白話來講就是，他賺了多少就配多少。

以富達美元高收益為例，從Morning star看到他的一年績效為7.44 %，如果這一年內他的配息率平均約為7.44 %，他的配息就可以視為合理而沒有配到本金。他的三年收益率(年度化)為5.44 %，這三年內他的配息率平均約為5.44 %就是合理的。

這樣針對一支基金的收益率來看合理配息率，合理嗎？

你提到衡量合理配息率的公式：「基金收益率」+「經理人奮鬥一年的資本利得」＝「基金配息率」，我覺得很可以喔

但我不會用「一年績效」來看，因為一年時間太短易失真，例如投資級債過去一年動輒10%以上報酬率，不能期待他一年配息10%。

你提到的Morning star上的「三年收益率（年度化）」是比較合理的數字，而合理的配息率可以是「三年收益率（年度化）」＋「經理人奮鬥一年的資本利得」，我通常會假設經理人忙一年，股票或平衡型、高收債、新興債可以多賺2%、投資級可以多賺1%；以你提到的富達美元高收益為例，三年收益率(年度化)為5.44 %，期待一年5.44%+2%=7.44%的年化配息率就很合理。

所以你的公式我會改為：

「三年收益率（年度化）」（Morning star查得到）＋「經理人奮鬥一年的資本利得」（平衡型高收債新興債假設2%、投資級假設1%）＝合理的一年配息率